邏輯不通、與核心價值相違背的事，就註定是鬧劇悲劇。
在綠軍相對不弱的高雄鳳山動員藍綠去挺捷，就算保住黃捷，中國黨人就因此士氣潰散、無力再對其它議員發動罷免？
這讓我想起六年前蔡英文挺柯文哲的鬧劇悲劇。當時我狗吠火車的心情，再次浮現。
重貼舊文。我有努力了。
＊我是分隔線＊
靠北。寫完才發現怎麼兩千三百多個字。只好又在前頭弄一個摘要版。
摘要版
1.我主張台派應該要投票贊成罷免黃捷。這不是講幹話，而是認真思考的結果。
2.放手王浩宇，可以解釋成「沒辦法，無力回天」、「硬拚只會亂了大局」～～好，內情我不懂，但是這理由我可以理解接受。可是對於罷王案，台派可以有更好的選擇。也就是「罷免黃捷」。理由如下：
理由一：根本不用擔心「黃捷被罷免，會被說成是間接替反同勢力、反萊豬勢力背書」。黃捷是什麼咖？他被罷免了，就足以代表台派價值潰堤？
理由二：藍綠在高雄罷捷上力拼，萬一輸了結果是什麼？昭告天下：藍營想罷誰都一定會成功！
理由三：台派在高雄罷捷上賞黃捷一腳，就是在告訴全台灣的「表面台派，實際兩面三刀」政治人物～～捍衛台灣要用真心用命拼，不是讓你演戲用的！你幹不來？想跳槽？那快滾！我台派趁早拱上真台派來打拼！
前言：
關於台派該不該在罷免黃捷一案中支持黃捷連任，我在臉書河道上看到一種還算普遍的論點「你不一定要挺黃捷，問題是，你看看都是哪些人在支持罷捷？身為台派，如果你竟然支持罷捷，就等於是在支持那些噁爛反智的反同理念、讚聲虛假硬凹的反萊豬倡議、更別說是間接助長了那些韓粉昌粉柯粉的氣焰」。
我先聲明：雖然我對於上面的說法持相反意見，但是我絕對尊敬他們之中的某些人～～他們的學問、識見、在政治上的實質努力付出遠勝我十倍百倍，所以我也不會狂妄自大地說我「霸捷才是對的，和我不一樣的台派根本智障」。
我寫以下這篇文章的原因，只是因為：一、上面的那套說法並沒能說服我；二、我有我自己的一套看法；三、如果有人可以進一步說出我下面看法的錯誤所在，雖然表面上是打我的臉，實際上卻是又多了一個「台派之間確實可以互相討論切磋」的正面案例。
好，以下正文開始。
＊
之一
敵人的敵人當然不一定是朋友。這個大家都知道。
把餅做大很重要，但是「捍衛核心價值」更重要，否則摻了沙子的大餅，只是給人大餅的幻象，實際上卻是讓整塊餅都報銷。這幾年大家受夠了柯文哲之後，應該也都清楚了。
有些人批評王浩宇也是個兩面三刀之人。我對王的認識太有限，只知道「王浩宇曾經在不同政黨之間跳來跳去」這樣一個客觀的歷史資訊。沒關係，我們就先直接假設王浩宇是兩面三刀牆頭草好了～～那麼，黃捷算是怎樣等級的牆頭草？
像王浩宇那樣在極早期就逆風批判韓國瑜的牆頭草，在因為跳出來擔任批韓重砲手、又因此在2020選後面臨罷免危機的時候，民進黨（至少從媒體上看起來）惦惦不出聲；而黃捷這樣等級的牆頭草，民進黨卻又要支持者挺黃捷過關？
請問，民進黨到底要民進黨「支持理念」？還是支持「民進黨的判斷」？
之二
說到判斷。政治這種東西牽涉到太多地方人脈啊、選制眉角啊等等細節，像我這種鍵盤假文青嘴砲手真的很可能只是以管窺天、掛一漏萬。所以罷王案的時候，當民進黨選擇惦惦不出聲，我自己在腦海中腦補了一堆劇情，想說「一定是因為種種我沒有考量到的原因，所以民進黨不得已只好惦惦放棄掉這場本來就無力回天的罷王案」。
那麼，現在，輪到罷捷案的時候，為什麼我又要對於「民進黨中央定調力挺黃捷」這件事情有不同意見呢？
先講一個客觀的事實：高雄霸捷案中，依藍綠版圖來看，藍綠選票是有機會一拼的；但是在桃園罷王案中，幾乎可說是注定無力回天。
在一場選戰中，要「彰顯價值」、「取得階段性勝利」有兩種可能。第一，是「力戰求勝」，第二種可能是「焦土政策」。
若依我個人的看法，在罷王案中，也應該為了「彰顯價值」，而努力支援勇於在早期批韓的王浩宇。
退而求其次，若民進黨因為「即便力戰也無力回天，只是徒然損耗糧草兵馬，亂了佈局、壞了大局」（雖然鄉民如我不知道所謂佈局為何），那也還算合理，也就罷了。
可是當戰局移轉到罷捷案。民進黨就算動員台派力拼，也只是勢均力敵；萬一輸了，更是全盤皆輸！試想，那等於是向全台五百多萬的藍營堅定支持者宣布「你看！只要你們藍營想罷，就算是在高雄，也可以輕易成功！」這樣一來，還能不遍地烽火？原本「至少在表面上看起來是台派」的政治咖，豈不是一個個都開始想要「客觀中立超越藍綠」？
相對的，正因為台派選票在高雄有一定力量，而正因為黃捷是這樣一個等級的牆頭草，所以淺見以為，台派更應該要藉用這個機會，反手做空，狠狠給黃捷這樣的牆頭草一個教訓「捍衛台灣民主是用真心用性命在拼的，不是給你選前翻個白眼糗糗韓國瑜就能洗綠，罷免前開開王浩宇玩笑又能抹回淡黃淺藍的這種花臉花旦唱戲用的！」
如果黃捷遭到超高票罷免～不但藍的選民罷免他、連綠的選民也罷免他，那麼在這場罷免案中，藍營固然可以宣稱他自己的勝利，台派也同樣堅定顯示了自己的價值！更重要的是：這樣一來，以後台派的政治人物，才會清楚意識到「台灣價值必須要真心力挺，絕對不可以兩面三刀」啊！
試想！如果黃捷真的因此高票被台派參一腳罷免，那麼日後那些目前「走台派路數」而在地方上獲得席次的議員，以後還有誰敢兩面三刀？
再換個角度思考，如果地方上原本看似台派的議員果然就此變臉，開始高唱「藍綠一樣爛」～～那，豈不是剛好藉此機會辨識敵我、把餅裡面的沙子給剔除乾淨！讓真正有心走台派路線的政治力量有機會取而代之！
之三。關於「支持的重要價值潰堤」、「替噁爛價值背書」
沒錯，一群韓粉、莫名其妙的反同者、乃至於至今還在挺柯的神奇柯粉們都在見獵心喜地對於罷捷案一臉躍躍欲試～～可是，敵人贊成的事情，我們真的就一定只能反對嗎？不在每一個議題上站在敵人對面，就表示我們自失立場、自毀長城嗎？
如果今天我是一個主張「性自主權應該下調到十歲」的變態怪叔叔，而偏偏我這樣的怪叔叔也有那麼五萬八萬個蘿莉控死忠支持者，偏偏我又寫了一篇「台派應該要挺黃捷」的萬言書～～請問，台派大家就要為了「萬萬不可替怪叔叔背書」，然後就勉為其難地去認同罷捷了嗎？
之四。投票行為的主觀詮釋與客觀檢視
如果覺得我上面的舉例太滑坡，那回頭就事論事也不妨～～「連台派也投票支持罷捷，豈不是等於支持反同」～～那請問，我們該不該擔心「如果連高雄的台派也投票支持罷捷，豈不是等於高雄人開始懷念韓國瑜」這樣的詮釋？應該不至於吧！？更何況，在罷王案件中，對於王浩宇不聞不問，怎麼又不擔心「棄守王浩宇，等於承認總統其實選韓國瑜比較好」呢？
一場投票行為的「投票結果」是客觀的，但是選民的「投票行為」背後的「投票意向」是必須主觀詮釋、但是也必須要經得起客觀事實檢視的。
以罷免案來說，就算高雄的台派選民投票「贊成罷免黃捷」，也絕對不可能被詮釋成「高雄人支持韓國瑜回高雄選下任市長/議員/議長」。這，叫做「客觀事實檢視」。
至於「如果罷捷過關，會不會等於『高雄人反對同婚』、『高雄人反對進口萊豬』」～～請問，不管是在「反同」或是「支持有條件開放萊豬」的議題上，黃捷是代表台派發聲「力挺同婚價值」、「力挺台灣有限度合理開放萊豬」的全國性大將軍急先鋒嗎？怎麼會擔心「一旦罷捷過關，就等於台派棄守這些價值」呢？淺見以為，這中間應該還隔著好幾層吧？！
＊2021/2/5的後續補充
大概是兩、三週前，民進黨擺明了要力保黃捷。局勢演變至此，就算明天黃捷過真被罷免了，也絕無被詮釋成「台派也補一腳」的可能。所以我也就不去試著投稿惹人厭了。
總之，即便黃捷能過關逃過被罷免的命運，藍軍勢必還是繼續到處挑人罷免；如果黃捷被罷免，一定就是被一面倒地詮釋「藍軍士氣大振」。不論是哪一種局勢，都將演變成對台派非常不利。
Charlybalabala 