我也認為多數台灣人不尊重專業。然而「聽醫生說歷史」算不算是一種「不尊重歷史專業」的表現呢？
之一 台灣人的不尊重專業
在我的主觀判斷中，台灣人的確不夠尊重專業～比如說你看許多政論節目，找命理師談台海政局有之，甚至連發生空難也由著從外太空講到內子宮的名嘴大放厥詞「推論」空難原因。凡此種種，真的都是讓人痛心疾首的「不尊重專業」的現象。
而且更慘的是，「連專業人士都不尊重自己的專業」。比如說「斷開鎖鏈」～一個好好的主流宗教，有牧師把自己的教會弄得像邪教時，有宗教界的學者或是大佬出來撥亂反正嗎？又比如說，當網紅醫師在網路上公開坦承自己仲介器官買賣時，有什麼醫學界的大佬出來檢討醫界的亂像嗎？這些專業人士真的有尊重自己的專業嗎？
沒錯。在我的判斷中，許多台灣人不尊重專業，甚至連許多專業人士自己都不尊重自己的專業。
之二 當醫師說歷史
一件事情有很多的面向。比如說，關於「光環」這件事情～～「台灣人喜歡聽醫師講非醫師專業的的事情～比如說喜歡聽醫師講歷史」，彷彿「醫師有著巨大的光環，所以說什麼都對」～～這樣的習性，算是「盲從權威的外溢光環」嗎？是好的？錯誤的？好壞參半的？
相較於一般人，醫生的學習能力是不是比較強？這是肯定的。那麼，當一個學習能力比我強的醫生讀了比我多的歷史書，於是我聽他說書，這樣會不會有問題？
可能會有；因為，相較於有歷史專業的歷史學者，醫師對歷史的認識、見解更可能是破碎的、偏頗的、甚至根本錯誤的。
如果你因此而偏好求教於歷史學者，寧願自己認真去讀歷史學者寫的、有論有據的歷史書？當然很好。
如果我因為自己的學習能力不足、學習動機不夠強大、或是單純忙於生活而無力去讀厚重的歷史書，但是又還是對歷史有好奇心，於是聽那些讀很多歷史書的醫生講歷史，用輕鬆的方式滿足我對歷史的求知慾；如果有更多的歷史專家可以用輕鬆的白話讓我輕鬆的吸收，我當然也不會排斥啊！～～請問，這樣的學習心態真的有錯嗎？
之三 專業的重要與不重要
如果要用一句話說完，我認為：「專業」不是重點；「大致正確而且淺顯易懂」才是重點。
但這樣一句話還是不夠周延的。「史實」（秦始皇生於西元幾年？）有標準答案，但是「史觀」（從怎樣的視角來解讀秦始皇的焚書坑儒？）沒有標準答案，「史識」更沒有「專家一定比較對」的問題。
擁有密西根大學的博士學位（論文：《明代的漕運》）黃仁宇寫出《萬曆十五年》總該算是專家了吧？他寫出的萬曆十五年因為「亂七八糟」，一開始沒有出版社想出版呢！這剛好是一個超級弔詭的例子！一個「半路出家」、但是「取得博士學位」寫出的「不專業歷史書」被「理論上最專業的出版社」所否定～～不但商業出版社不想出版，連大學出版社也否定它～～請問，在這個面向上來說，「專業」真的是怎樣不可或缺的神主牌嗎？
註：
維基百科條目《萬曆十五年》：「本書雖然提及宮廷生活、妃嬪間恩怨，但又因海瑞而涉及明朝財政，因李贄而涉及中國思想，應屬於學術著作。而大學出版社則認為這書既不像斷代史，也不像專題論文，實在是不倫不類，也不願承印。」
Charlybalabala 