因為實在沒精力去長篇大論，我就簡短不成文地把幾點寫一寫。希望不會超過五百字。
之一
政治必然涉及資源分配、衝突、談判與妥協。像我這樣子對於不爽的事情就忍不住幹幹叫的人，就算可以當文膽（反正文章寫出來之後，還有潤飾的可能，更有採用與否的緩衝空間），但絕對沒辦法站在大哥身邊幫他打理大小事，更別說是獨當一面了。拜託，像我這樣一個不爽就開口幹你娘幹你爸的人，在錯誤的時間場合幹了錯誤的人，還得了？
所以，別說是為了私利而「玩政治」的人了；就 算是基於理想而投身政治的政治人物，往往也都是傾向於八面玲瓏；即便內心再怎麼方方正正，總也得適時適度地「內方外圓」；只有在大是大非的關頭，才會全然硬頸、決不妥協。
之二
有些人是因為私利而玩政治，有些人是因為基於理想而投身於政治。為了私利去玩的人叫做政客，根本就不值得在這邊討論；為了理想而下去玩的人，我稱之為「政治人物」～～只要不是太笨的人，都可以輕易想像成為所謂的公眾人物之後會有多大的犧牲；也因此，真的要很有很高的理想性，才會願意跳進去。所以我對於為了政治而投身政治的政治人物，是真的非常尊敬的。
在這個「非常尊敬」的大前提之下，對於不同個性的政治人物，我當然會有我的偏好。比如說我很討厭那種不能夠為了理念勇敢發聲與他人對立、只想要八面玲瓏的政治人物？比如說某些對於荒謬到不行的藻礁議題不願意強力說明、而是選擇站在「道德高地」展現溫良恭儉讓、一再退讓、溝通再溝通的人，我實在不喜歡。
之三
不過我的偏好一點都不重要；因為我知道那些「只會展現溫良恭儉讓/一再退讓」的政治人物，其實他自己心裡未必就沒有火氣、未必就不想直球對決。
事實是：一場大戰爭裡面，就是要有哨兵、要有步兵、要有幕僚、要有佯攻送死以誘敵深入的犧牲者……。也就是說，既然你我不是主帥、既然你我並沒有全面掌握軍情，其實不用在心裡判定哪個同志就是矯情、更不用急著判定那個主帥就是懦弱無能怯戰什麼的。因為你我實在不知道那個擺明了送頭的觸擊短打背後，到底是打者誤讀指令、是戰情蒐集錯誤導致的悲劇、還是總教頭的神機妙算。
之四
在每一場大戰爭小戰役，都需要有不同的角色，指揮官必須運籌帷幄去調度一切的分工合作。但是在政治改革裡面，一大群人固然有著「核心目標基本相同」的理念，但因為那不是封閉組織如軍隊般的如臂使指，所以也會有不同的價值判斷。
比如說，如果你我他都是所謂的獨派。你可能覺得拉掉蔣臭頭的銅像可是事關價值定錨、一刻也不能等的轉型正義重點之一；他可能覺得銅像路名中正廟什麼的可以慢慢說，追繳中國黨的不義黨產才是當務之急；而我可能主張兩者根本就應該齊頭並進，最好連鈔票銅板一起改版、廣開戰場多頭併進。
在這種議題上，爭論「你我他到底哪個才是對的」並非沒有意義，但你我他之間的辯論爭論顯然不是最重要的；提升台灣意識、確保台灣主權、民主與人權才是最重要的～～至少你我他在這一點之上應該具備高度共識，無需懷疑。
又比如說，關於藻礁公投這件事情，你可能從頭到尾就只是天真地覺得「只要好好談就能夠有好結果」、也可能規劃縝密地主張「明知對方毫不妥協，但故意示弱退讓在先，等到民意因為環團的強悍無理而翻轉時，再軟求硬商地架著環團妥協」、也可能從頭到尾都判定「明明只要直球對決訴諸科學理性與政策理性，就可以幹翻環團，豈可開此惡例，從此貽患無窮」～～不管主政者採用哪一種策略，雖然我會努力寫文、野人獻曝地強調「應該怎樣比較好」，但老實說，如果最後結局不如人意，我也不能去「怪」誰。因為至少現階段的我還不至於去懷疑「民進黨和潘先生和談，顯然就是故意要浪費台灣稅金、弄癱台灣發電、弄死台灣產業」。
之五
我主「戰」，但我只是鄉民，所以我就用力寫文戰所謂環團，而且其實也只能用力寫文；你主「談」，而且你是重要的執政操盤手，所以你八面玲瓏地陪笑臉求溝通。咱們判斷不同、角色不同、權力不同，但總之各自在「核心價值基本一致」的前提下各自努力就是了。
結果你今天在那邊靠北說「要不是當初一堆台派出來戰，公投也不會成案」？
我就先問你一個基本問題：當環團與中國黨沆瀣一氣、中國黨又強力動員連署公投的時候，藻礁案真的會因為野生1450閉嘴不戰，就不會成案嗎？
更別說，依照當時那種網紅律師文青藝人都在高呼「藻礁永存」拿連署書當生日禮物的社會氛圍下，如果不是1450在網路上死命狂幹，你們這些「主談派」就真的有機會請得動那位屁股翹得半天高的潘老師坐下來談嗎？
結果現在某些人在那邊說什麼「本來應該默默消失的藻礁公投，如果不是台派焦慮的瘋狂出征，怎麼會瞬間聲勢拉抬，變成今天這種怪物？」
啊不就好先知？不就好有力？啊不就好嘆息？啊不就當你一個人唱一個調就可以把整齣戲唱好唱滿？啊是不是也要來罵兩聲「幹你娘台派」？
＃結果寫到快兩千字
Charlybalabala 