「去他的普世價值」、「廢死根本就是白人價值」立法委員蔡正元如此說。雖然蔡立委的形象似乎不太好，不過我們不要以人廢言，畢竟認同這兩句話的人也不在少數。的確有不少人質疑「為什麼東方就一定要全盤接收西方的文化」。
「民主制度」是歐美開始的，「廢除死刑」也是所有歐盟國家的政策，然後好像全世界都應該要跟上他們的思維步伐，否則就是落後的野蠻國家～～奇怪了？民主就一定比較好嗎？多少民主國家的國政亂七八糟？廢除死刑治安就會比較好嗎？講人權？美國以世界警察自居，以「伊拉克擁有大規模毀滅性武器」為由入侵伊拉克，把伊拉克打得唏哩嘩啦之後，說「不好意思，原來我們情報錯誤」？美國好意思說自己主張民主？人權？
歐美文化就一定對嗎？難道亞洲人就一定要全盤接受嗎？難道亞洲文化不能有自己的選擇嗎？你看中國崛起了，成為全世界的第二大經濟體，「中國模式」證明了他的價值，誰說就一定要實施西方的民主才是文明的國度？
其實這些都是一場誤會。
第一，根本沒有「一定要接受西方文化」這回事兒。
民主是不是一種普世的價值？民主會不會變？現在以歐美為首的「民主」是「直接民主」，難道兩百年之後，「直接民主」就一定不會被新加坡式的「威權民主」所取代、威權民主成為世界主流？
或許會，也或許不會，只有時間能夠證明一切；不論兩百年後的主流是什麼，都是人類自己選擇的。在下決定選擇之前，人類當然必須思考。比如說思考「理論上，直接民主有什麼優缺點」、「理論上，威權民主有什麼優缺點」、「從歐美等國的實務經驗來看，直接民主有什麼優缺點」、「從新加坡、委內瑞拉等國的實務經驗來看， 威權民主有什麼優缺點」。然後，人類做出自己的選擇。一國一國、一洲一洲，用選票或子彈做出決定。
發現了嗎：思考決策的過程，和什麼「有沒有普世價值」、「為什麼要全盤接收西方文化」一點關係也沒有。
如果說地球是個實驗室，不同的政治制度各自給人民帶來怎樣的感受？利弊得失為何？英國比世界各國更早開啟了一場名為「民主制度」的實驗，兩百年來人類覺得「似乎民主比較好」，於是許多國家陸續踏上了「民主化」的這條路。
我當然知道這些改變未必都是「自願」的。歐美的「文化霸權」與「船堅砲利」逼著許多國家不得不改弦更張，但是，日本的明治維新、中國孫文的推翻滿清、鄂圖曼土耳其的凱末爾成立土耳其共和國，真的都是「亞洲人千百個不願意，一切都是西方人威逼利誘的陰謀結果」嗎？當然不是啊！說到底，還是各個文化自己想要改變、願意被改變的結果啊！
重點是，我們「如何選擇」變或不變？我們的「審核機制」是什麼？當然是「理性思辨」！
第二，價值觀與理性思辨
每件事情、每一種主張究竟「好不好」、「對不對」，每個人都有自己的一把尺，我們把這把尺稱為「價值觀」。小至每個人、大至每個國家、每個文化都有一套自己的「價值觀」。符合價值觀的，就是「對」、「好」；如果整個文化都認同某個道理，而且這樣的認同從來都不曾改變，我們就把這個道理稱之為「天經地義」，比如說「殺人償命、天經地義」。
就在台灣對於「死刑存廢」辯論沸沸揚揚之際，印度出現了一則「印度逼迫出櫃的同性戀兒子性侵母親來矯正錯誤性向」這樣的新聞。在我們覺得印度「荒謬到不可思議」的同時，別忘了，那群印度人也正在維持他們心目中的正義，認為他們的所作所為可是為了維護「天經地義」。
永遠不要低估人類荒謬的極限。也正因為如此，我們必須隨時謙卑檢視自己所認知的「天經地義」是否真的那麼值得捍衛。要強調的是：這並不是認為「主張殺人償命」和「逼出櫃兒性侵母」同樣離譜，而是藉由這則印度新聞證明「必須時常檢視自己的價值觀」。
有些價值觀的差異應該「尊重」。比如說，如果你信仰回教，每個人都應該尊重你不吃豬肉的權力。但是，「廢除死刑」與「支持死刑」之間，政府最後總得要選一個政策執行～～於是，這樣的價值差異，就不能只靠「尊重」，更需要透過交流、辯論，用理性思辨來得出一個結論。
廢死與反廢死兩個陣營，有一個很大的價值觀差異，叫做「殺人償命是否天經地義」。許多人堅定信仰「殺人償命、天經地義」、堅定主張「亂世用重典」，彷彿那是不只是「道理」，更是「恆久不變的真理」，甚至認定挑戰這些真理的人，就是「偽善」。
如果地球是個實驗室，歐盟國家進行「廢死」這項實驗已經有一段時間了。歐洲人當初之所以主張「廢死」，是因為「理論上利大於弊」；實施廢死這些年來，也可以觀察到許多「實務上的利與弊」。
你當然還是可以堅定地支持死刑。或許有一天「廢死」這種主張會變成歷史的灰燼，所有廢除死刑的國家開始陸續恢復死刑；也或許有一天「廢死」就像「廢奴」一樣，所有人類都一致反對，「廢死」成為進化後的價值觀。究竟會如何？只有時間能夠證明。能不能我們就暫時放下「價值觀的信仰」，從利弊得失來理性思辨這個議題？
怎樣算是「理性思辨」？這很難周延定義，但是這裡至少可以舉出一些反例。比如說，「訴諸感性卻違反理性」，就不算是「理性思辨」。日前主張廢死的苗博雅上電視政論節目，反廢死的名記者說「等你看過地獄，再來跟我談惡魔」。凶殺現場的慘狀無疑是人間地獄，看過人間地獄的人很難對兇手產生憐憫當然是人之常情。可是，廢死和反廢死的爭論在於「哪種政策的利大於弊」，而非「兇手真的很可惡」～～兇手很可惡這件事情，沒有人會質疑。
簡單的說，如果「等你看過地獄，再來跟我談惡魔」，難道「等你上過天堂，再來跟我談上帝」？這豈不是為難所有的傳教士？
第三、有沒有「中國模式」這回事？
答案是：沒有。
「權力」就是需要制衡的。「絕對的權力造成絕對的腐化」，這句話未必是真理，但是在人類歷史上，這句話通過了幾千年的測試，不論是理論還是實務，目前都顯示這句話是對的。只要中國堅持「一黨專政」，不管那個黨是「中國共產黨」還是「中國國民黨」，就註定了這個體制的權力必定腐化。
可是中國崛起了也是事實啊？你說。
一國如何分配資源，決定了國力的強弱；資源的分配由政治制度決定；沒有理想的政治制度，就不可能有理想的資源分配。你覺得中國的政治制度理想嗎？資源的分配理想嗎？表面上確實富了、強了，但是實際上呢？你以為「中國崩潰論」是怎麼來的？從環保問題、金融制度、城鄉政策……再再都是動搖國本的大危機啊！
你說：那又如何？美國說自己講人權、講民主，入侵伊拉克又怎麼說？歐美國家各種政治經濟制度就沒有問題嗎？
別誤會了。每一個國家所維護的人權，首先都是「自己的人權」、「國內的民主」；其他國家的內政？那得要經過精密的計算、各方勢力的折衝。換言之，當我們討論「民主」、「人權」，當然是以自己國家人民的利益為首要之務。「莫名其妙攻打伊拉克」與「美國是不是講人權、民主的國家」並沒有必然的關係。
至於，歐美國家的制度到底有沒有問題？有！當然有！但是歐美有「相對民主」的政治制度，讓資源分配不當的情形「可能被看見」、進而「可能被改善」。可是中國呢？
民主不是零或一的概念。民主是一個「理想」，很難被百分之百達成，而且它有先天的缺點。但是人類文明試驗了幾千年，目前為止，從理論與實務上，都證明了「民主制度」是相對比較好的制度。除非能夠論證「民主的弊大於利」，否則，強調民主的「弊」並不能證明「非民主的利大於弊」。
「要不要死刑」與「要不要民主」，同樣都是必須放下價值信仰，依賴理性思辨探討利弊的議題。
文章的最後，結論是：每一種價值、每一種制度，都應該是經過理性思辨所得來的，而且別忘了時時檢視它；如果某些制度已經有其他人類做過實驗，並且有了實驗結果，請好好地參考利弊得失，別急著「獨獲而創見」。畢竟，有時候人類進行制度實驗的代價相當昂貴。德國的希特勒與種族淨化、中國的毛澤東與大躍進，甚至以千萬人的性命為代價。而孫文所獨獲創見的五權憲法違背了三權分立的政治學基本原則，理論與實務上都行不通，徒留各國憲法學者訕笑。
「廢死是不是白人的價值」？歷史的教訓是很值得參考的。
Charlybalabala 