為什麼要支持死刑？有很多種原因，包括了「嚇阻犯罪」、「永久隔離」，還有一個叫「報復」，也可以說是「懲罰」；翻譯成口語大概是「殺人不用償命？天理何在？被害家屬情何以堪？」。為了溝通方便，姑且把這個理由定義為「報復」。
就談談「報復」這個因素。站在支持死刑的立場，兇手用刀殺害一個無辜的人？該判死刑！把十個無辜的人也變態凌虐致死？當然更該判死刑！血債血償、以眼還眼嘛！
為了溝通方便，我們姑且把那些殺人狂定義為「瘋子」。他們未必真的是精神狀況有問題，而是「道德判斷能力遠低於正常人，做出令人髮指的惡行」。
你覺得，這些瘋子會因為「被抓到可能會被判死刑」，於是決定當個好公民，不去犯那些滔天大罪嗎？你覺得，這些瘋子在殺人的時候，腦袋中會浮現「死刑很可怕」這幾個字嗎？
沒有標準答案。因為你我都不是「瘋子」。就只是說說個人的主觀見解。如果你的答案是否定的，那麼，死刑對於這些「瘋子」，看來似乎沒什麼「嚇阻功能」，而且研究似乎顯示死刑存廢與重大刑案的發生似乎真的沒有關連；「隔離功能」其實可以用「真正的無期徒刑」替代；於是，看起來「報復功能」是支持死刑的一個很重要因素了。
可是，問題是，「殺死一個」和「玩死十個」兩者惡性不一樣，怎麼報復手段竟然一樣呢？這豈不是「變相鼓勵」那些變態殺人魔「要玩就玩大一點？反正都是死刑嘛」？何況，換個角度來說，對於被害者家屬而言，「他的小孩被一刀殺害，兇手就死刑；我的小孩被凌虐致死，光判死刑怎麼夠？對我家公平嗎？」
於是乎，說到報復，我們不能不想到「酷刑」。如果說死刑具有「報復功能」、「嚇阻功能」，那麼「公開酷刑致死」的效果肯定比死刑好太多啦！
可是為什麼幾乎全世界都已經放棄酷刑？會不會所有當初主張廢除酷刑的人，都是像廢死聯盟一樣「偽善」、「矯情」、「只會打高空」；「等你家人被殘忍殺害，看你還會不會支持廢除酷刑」？
哦，「畢竟酷刑太殘忍；所以我們要求沒那麼高，但是死刑起碼要維持吧？」。所以，聽起來，「報復」真的很重要；不該「凌遲致死」的報復，起碼要有「槍斃」的報復。畢竟「報復」本身就是一種「目的」啊！
所有的公共政策，都需要考量「目的」、「方法」與「效果」。「報復」是目的，「槍斃」是「手段」。那麼「效果」呢？
正面的效果是「被害家屬的心靈安慰」、「社會大眾對於正義的呼喊獲得回應」。
負面的效果呢？支持廢死的人說了許多，這裡就只舉「冤獄的存在」這個論點。這是不是一個有力的論述呢？你說不是？那麼，「等到你的家屬因為冤獄而被槍斃了，你再來談支持死刑吧！」。
不對不對！你說，不論如何，「以牙還牙、以眼還眼」都應該是一個基本的公道吧？我們都已經退讓，都已經「廢除酷刑」了，怎麼現在還要「廢除死刑」？
好的。就來談「以牙還牙、以眼還眼」吧！漢摩拉比法典上就刻了這八個字。這部法典把人分成「上等人」、「平民」、「奴隸」三種階級。性別與階級不同，身價就不同。法典明定：「弄瞎一位平民男性的一支眼睛」，公定賠償價是「殺害一個女性奴隸」的三倍。換句話說，按照漢摩拉比的「以眼還眼」，平民男性的一支眼，等於女奴隸的三條命。你竟然大喊「漢摩拉比法典」的「以眼還眼」？
不是不是，你說，你主張的是「現代的以眼還眼」，公平、沒有階級區隔、法律之前人人平等的那種。
可是你知道嗎，許多的變態殺人魔，都是因為幼年的時候經受到了變態的對待、在極端的環境中掙扎求生、扭曲了性格，最後才走上了「瘋子」這條路。我們對於這些真實而巨大的階級鴻溝、還有鴻溝所造成的悲劇，通通視而不見，總之殺人償命，一槍斃了就對了？
不對不對！你說：「可憐的人很多，但是也不是每個人都變成瘋子，誰叫他讓自己變成瘋子？既然瘋子幹那些畜生才幹的事，我為什麼要把他當人？終身監禁？我為什麼要花錢養廢物？賽馬跛腿了就該槍斃，瘋子殺人了為什麼不該槍斃？」。
那麼，你覺得，我們的道德觀，與漢摩拉比時代、與酷刑時代，到底高明到哪裡去？如果差不多，為什麼不爽爽快快地恢復「酷刑致死」呢？反正「罪犯憑什麼享有人權」，對吧？如果「瘋子」不配享有人權，又有什麼理由廢除「酷刑致死」呢？
是的，都有政治人物公開跳出來說了！「瘋子」憑什麼享受人權？憑什麼拒絕夜間偵訊？
好吧！於是我們支持政府選擇性地重視人權。對於「瘋子」，還有那些「看起來應該是瘋子」的人，「適度」地剝奪人權。至於下一場冤獄，哪一個倒楣鬼因為持續的夜間偵訊這種刑求手段而「對於犯行坦承不諱」，那就是那個倒楣鬼的事情了。
是這樣嗎？
Charlybalabala 