你是否和我有一樣的困惑：明明我相信的道理這麼真確，為什麼竟然會有人站在我的對立面？
幸好，他們之中總有些可以對話的人。我不求說服他們，我只想知道他們為什麼這樣想。我昨天就和這麼一個朋友聊天。以「佔立院反服貿」這件事為主題，我們聊了近一小時，試圖找出彼此的差異。
第一，「為了反服貿衝立院」是否符合「法律上的緊急避難概念」，或是如前大法官許宗力說的「佔立院具有最後手段性」？或者一言以蔽之，是否具有「正當性」？法律見解的對錯，最後只能交由法院判決、大法官會議去解釋，但是每個人都可以有自己的判斷。我的價值判斷認為衝立院是具有正當性的，我朋友不這麼認為。
第二，對於公權力的態度。在我的價值觀中，國家機器是一個隨時可能失控的大怪獸，政府必須窮盡一切方法節制「合法國家暴力」的使用，而民眾必須嚴格監督。我的朋友認為，既然民眾違法佔據公共空間在先，抗爭雖然和平但是違法，在警察三度舉牌無效之後，勸？民眾不走；架？民眾反抗。於是幾百個警察圍成一圈看著高壓水柱攻擊2、30個民眾也算是合理手段。再不走？用警棍爆頭也在情理之中，就如同家長管教小朋友時，家長有權力決定使用哪一種的懲戒手段。這是第二個價值觀的差異。
第三，台灣是否是個民主國家。在我認為，「是否為民主國家」不是一個零或一、是或否的概念，而是程度的問題。台灣的民主，可以得幾分？在我看來，因為行政權的公然違憲、立法院的監督失靈，使得台灣民主正急速後退，到達不及格的程度，而且還在持續惡化中。但是我的朋友認為：台灣可以投票、可以罵總統、可以上街遊行，所以是個民主國家。既然是個民主國家，就應該要守法，可以抗爭但是不可以違法。為了公眾的秩序與福利，違法者應予嚴懲。這是第三個價值觀的差異。
太多道德直覺批判再一次，我深深的體會：單一的議題，支持或是不支持，簡單的兩種答案，背後各自有這麼多的論述建構，而論述分別從不同的立場出發、並且建立在截然不同的價值觀之上。換句話說，如果希望社會對於某個議題能夠形成共識，前提必須是大家有著接近的價值觀。
這個社會已經有太多道德直覺式批判。道德直覺很重要，但那不該是全部。把所有和我站在同一邊的人當做好人、站在對面的人當成混蛋？很合乎直覺，但是一點都不合理，更無法讓世界變得更美好。
如果我們看過《悲慘世界》這部電影，我們就該思考：原來一心鏟奸除惡的好警察在一個錯誤的大制度中，很可能會做出一些可怕的事情！我們要如何避免悲劇發生？
在大家為了各自堅守的立場而辯論甚至叫罵之前，我們實在需要多看一些故事，不管是小說、電影或是漫畫，然後，我們才能思、辯。然後我們才可能有比較接近的價值觀，然後社會才不會這麼容易被各種議題、各種不同立場撕裂。
這幾天，捷運隨機殺人事件震驚社會。各種論述大量湧現：廢死與反廢死的激盪、各種標籤往加害人身上貼、要求強化警察執法，甚至有人半開玩笑的說上捷運應該酒測，也有人認為「害我不敢搭捷運這個混蛋難道還不該槍斃嗎？」
每一種聲音，都是一種論述、一種立場。在大聲喊出我們的聲音之前，我們願不願意靜下心來，檢視自己與對方內心深處的價值觀？
Charlybalabala 