問問題的背後—敬覆許菡芸小姐

之一：破題

第一，你我不是敵人。我願意主觀相信你與我同樣都是為了台灣的民主與自由而努力。

第二，你我的總目標雖然一樣，但是（就我主觀看來）彼此路線不同。你走的是「客觀中立超越藍綠」，我走的是「明確核心價值」、「世界上沒有客觀中立這種事情」路線。難道「價值判斷」也能有「客觀中立」的可能嗎？

第三，也因此，路線不同的背後，反映出的，是價值觀的不同。

第四，正如同資源是有限的，選票也是有限的。不同路線之間的競爭，造成了你我如同敵人般的仇敵關係。但我寧願樂觀的相信你我不是敵人；我們沒有理由言語文詞殺伐、兵戎相見。

第五，我們要爭辯的，是路線、以及路線背後的價值觀的問題。

之二：客觀事實與基礎邏輯
「錯了就認錯道歉」；當然，除非你真心不覺得自己錯、或是覺得我誤會你了，那就請你拿出道理來替自己的立場、以及立場背後的價值去辯護。勇敢提出合乎客觀事實與基礎邏輯的說法去捍衛自己的立場與價值絕對是好事。

之三：捍衛的方法有可以改進之處。

就算不去講什麼捍衛立場、價值。就算單純只是要「打圓場」、「找臺階」，應該也有（我個人認為應該會）更好一點的說法。比如「其實邱議員就是一個心直口快的人；我們幕僚有時候也覺得身為一個檯面上的政治人物去說出那些情緒性的語言其實有所不妥，但不論如何，根據我身為幕僚的近身觀察，整體而言，邱議員對於台派確實默默做了很多事情，比如ＡＢＣＤＥＦ等事項」

當然啦，如果你像上面這樣說，一定還是會有很多人接著往下提出更尖銳的問題，比如說「為什麼對於柯文哲的大巨蛋就是苦無證據，對於台派就是ＸＸＸ？」然後你依舊還是會很難招架。但是，那至少比你現在面對「你需不需要綠蛆支持」的質疑時，說出「如果你不喜歡『綠蛆』，應該不會用來稱呼別人吧」這樣完全沒有回應「到底要不要所謂綠蛆的支持」這個問題本身來得好一點吧？

之四：關於我為什麼要刻意問許小姐「對於邱議員屁股夾衛生筷」這件事的看法

我完全同意政治人物要接地氣、要年輕化、不要太嚴肅。「祭品文」這種事情我一點都不排斥。我的問題是：台灣年輕一代對於政治的理解是「太過嚴肅而且太過深刻，所以需要多一點輕鬆活潑」？還是「太膚淺太輕佻，所以需要多一點嚴肅對待」？

你有你的判斷，我也有我的判斷。我的判斷是：台灣年輕一代對於政治的判斷太淺薄，所以才會讓柯文哲那種人耍了八年、才會縱容理論上以年輕世代為民意基礎的時代力量如今歪成那樣。

在這樣的前提之下，你老闆對罷韓的祭品文是「罷韓成功，就直播用屁股夾斷衛生筷」—那請問為什麼不要直播打手槍？應該可以更轟動喔！？如果直播打手槍有違法疑慮，那改成直播吃大便如何？違法疑慮大減、但同樣吸睛呢！

簡言之，我之所以問「屁股夾筷子」這件事情，就是要凸顯「台灣年輕一代的政治人物，雖非出於惡意，但是正在形塑政治『綜藝化且低俗化』的風氣，而這種風氣長期下來會讓人們忽略政治的嚴肅本質、忽略了選錯人選錯黨的嚴重性」。

之五：關於我為什麼要刻意問許小姐「對於邱議員罵ＸＸＸ台派」這件事的看法

邱議員要選擇「超越藍綠」的立場，那是他個人選擇。而我之所以批評，理由如同前面所說，我的目的是要凸顯背後的看法～～台派之中固然不乏不講理之人，但是整體而言，請問：在許小姐的價值判斷中，關於「對台灣政治造成的重大惡疾隱患」，到底是柯文哲的白色力量大一些？還是你們口中的綠蛆大一些？那為什麼對於柯文哲，邱議員會苦無證據、對於所謂台派就是ＸＸＸ？

說更直白一點。這根本不是「綠蛆」或是「ＸＸＸ」是不是「罵人的髒話」的問題。館長一天到晚都在ＸＸＸ，大家只會質疑館長「同樣是出現重大治安事件，為何批評的火力明顯不同」之類的雙標問題，少有人去質疑館長怎麼會罵「ＸＸＸ」。同理，今天我所在意的，當然不是「ＸＸＸ」或「綠蛆」這些名詞動詞，而是「關於這種對待不同陣營的不同用詞，以及背後（在我看來有雙標疑慮）的問題，請問許小姐有什麼看法」

之六：無冤無仇卻又這麼認真的原因

我無冤無仇卻又這麼認真地「針對」許小姐長篇大論，其實不是針對許小姐。一如我兩週前針對某大安區民進黨議員擬參選人的「開放不在籍投票」議題寫文章嚴肅討論那樣。我想要討論的是「議題」、更是「議題背後的價值」。

不管是Ａ小姐還是Ｂ先生，「現階段開放不在籍投票」的政策、「政治綜藝化且低俗化」風氣或是「ＸＸＸ台派」背後的價值，都不是我能夠苟同的。

再換句話說～～如果明天中國國民黨、時代力量或是台灣民眾黨的Ｃ先生或是Ｄ小姐提出這些主張、作法或是價值的時候，我肯定也是會嚴詞批判。那麼，為什麼因為今天許小姐披上了民進黨的旗幟參選，我就應該對這些我在意的關鍵視而不見？

以上冗文敬覆許小姐。