威爾史密斯在24小時之內，在社群媒體上公開道歉了。這次的事件真的有很多的面向可以寫。
在我的解讀中，這次的事件起碼可以解讀出以下幾點正面意義：
之一自嘲最安全
最高尚也最安全的笑話，是自嘲。如果要針對公共議題去冷嘲熱諷也不是不行，但是請記得要非常謹慎，最好是基於一定的公義目的，並且再三斟酌笑話的對象與尺度。笑話說得爛而丟臉事小，引起對方不滿、甚至引起公憤事大。
之二 自嘲並非金鐘罩
所謂的自嘲，包括「嘲笑自己」（比如說我嘲笑自己的金魚腦），也包括「嘲笑自己這種人」（比如我以假文青自居，然後進而嘲笑假文青的玻璃心」。但那也不保證安全。
比如說，多年前曾經被多次性侵的博恩在2021年拿性侵相關的議題當脫口秀的內容，引起了很大的爭議。雖然博恩說的是「自己這種受害者」，但我依舊無法認同那樣的脫口秀內容～因為那樣的內容很可能讓很多的受害者受到二度傷害。
不論如何，那年的我寫了一篇文章，文章主旨是：如果博恩是出於善意（真心探討被性侵者的救贖之道）而表演、況且博恩談的又是「自己這種曾經被性侵的人」，那麼，雖然他那段脫口秀的內容的確（在我看來）非常不妥，但或許可以不用太過苛責。畢竟，脫口秀可以是一種很棒的反抗武器；而這種武器的打磨淬煉需要時間。
對，簡單的說就是：當年，對於那次的脫口秀事件，我的立場是「有錯，必須改進，但沒必要往死裡打」～～你看，我並不是每次看到博恩就主張往死裡打。我也是by case的。
當然啦，什麼「陰間有兩個鄭南榕」、以及這次的「以後CHRIS應該只會開沒有雙手的人的玩笑」事件，我的態度是「幹你娘幹你爸你是在供三小」。
之三 尊重多元的選擇
關於人生的問題，有些是非黑即白的是非題，有些是不同價值的多元選擇題。你可以選擇愛吃蘋果，我可以偏好吃橘子；這中間沒有高下之分，你我只能學習去尊重不同的價值觀。
當然啦！如果有誰在把大便這種東西也納入選項，然後還大力鼓吹說「吃屎又有什麼不對！這是自由嘛！」的時候，那就是欠人公幹了～～你難道不知道這樣的鼓吹會害很多人傻傻地被騙去吃屎嗎？這難道不是欠公幹？
之四 「誰鼓吹的準則」，以及「用來規範誰」的準則
我鼓吹「應該要同理弱者」這種行為準則，所以公車上讓座是美德。
至於「公車上該讓座」這個準則，我只會拿來要求自己，並且提醒我的女兒，絕對不會拿去要求別人、不會用斜眼瞪公車上不讓座的年輕人～～說不定那個年輕人有他的難言之隱啊！我裝什麼正義魔人？
套用在這次奧斯卡事件中，我的準則是：要開玩笑？請盡可能開自己的玩笑，而且絕對避免開別弱勢者/傷病者的玩笑。
而上面這套標準，我只用來要求我自己嗎？當然不是！因為，「拿弱勢者傷病者開玩笑」這種事情，不是「你愛吃辣/我愛吃鹹」的價值偏好不同而選擇不同，而是在選項裡面加了一項「嘲弄弱勢者/傷病者也可以很有趣」的有毒大便！
也是基於同樣的架構。關於「當Ａ霸凌Ｂ，Ｂ應該怎麼反應」這種問題，我的準則是「反擊的方法有很多種，不一定要訴諸肢體暴力」，但是這種則我只要求我自己，因為我知道人性是以情緒為核心基礎，我不可能去要求每一個被霸凌、被激怒的人都冷靜自持。
簡單一句話，就是：以動手來反擊言語霸凌固然不是最佳方案，但其情可憫；若有法律上該負責的仍不可免，但道德譴責上無需苛責。
況且，就是我自己而言，易地而處，如果我是威爾史密斯，我不會走上台動手。我不是「因為冷靜自持所以找其他方式反擊霸凌」，而單純只是「因為懦弱鄉愿所以不敢對幹」。而，我希望我自己能更有勇氣一點。
寫於2022/03/29臉書
Charlybalabala 