今天奧斯卡典禮上的巴掌事件，有太多的面向可以認真討論，而且並非每一個面向都有非黑即白的答案，絕對可以認真寫成五千字的長文。
從邏輯上、從「判斷的結論」來說，關於「克里斯的表演內容有沒有問題」，每一個人，要不然就是「沒有問題」，要不然就是「有問題，但是問題嚴重/不嚴重」，或是「不知道；我還沒想好」。總之沒有第四種可能。
從邏輯上、從「判斷的結論」來說，關於「威爾史密斯該不該動手」，每一個人，要不然就是「不支持威爾史密斯的動手」；要不然就是「支持威爾史密斯的動手」；或是「雖然支持，但是不鼓勵」；要不然就是「不知道；還沒想好」。總之沒有第四種可能。
之一。一開始的錯
「克里斯的脫口笑到底是一種幽默還是一種傷害」？在不同文化裡有不同的認定。但是對我而言，拿一個人的疾病當梗來說笑，是一個毫無同理心的殘酷；這種「笑話」無論如何不會是一件好笑的事情。
我不是聖人；我也曾經時常、而且至今偶爾會說出一些不當的笑話，但不論如何，「不當的笑話」就是不當；就算大家願意包容我，那並不表示我的「笑話」是「對」的；當被我嘲笑的人起身抗議的時候，錯絕對在於我。那是無可辯駁的。
因為，對錯的標準很簡單～～「如果被開玩笑的對象是我，我會覺得好笑嗎？如果我會不爽的話，那麼那個玩笑就是不對的！
如果你覺得「幹！那是你吳傳立個人的主觀標準啊！憑什麼用來當作大家的『笑話尺度準則』」～～沒錯！既然你也知道「每個人標準不一樣」，那麼為什麼不是「說笑話者先以高度的標準去要求自己不要傷害別人」，而是在說出笑話、並且被批評抗議之後，去要求被害者「你幹嘛這麼玻璃心」？
之二。接下來，關於大家的反應
就以今天的奧斯卡事件為例。對於那樣不當的「笑話」，身為被嘲笑的人/被嘲笑者的家人，我們該如何捍衛？
在那之前，我想說的是其他明星們的反應。
如果今天有人在舞台上亮刀作勢砍人，於是明星之中有英雄一個箭步用擒拿術迅速折斷持刀者的手腕，大家只會對於兇手的兇性大發驚訝，不會有誰驚訝於英雄的暴力。因為那是大家都反對行兇，並且敬佩英雄當下的武勇。
今天，正是好萊塢允許了這樣的脫口秀內容、甚至絕大多數的台下明星（說不定包括威爾史密斯本人自己在第一時間）也覺得很好笑，所以才會震驚於威爾史密斯的上台動粗。
也就是說，一個更大的問題是：在主流的美國文化，的確不認為這樣子拿病人的病來「說嘴」有什麼問題。
美國的文化只有美國人自己可以決定；至於「那樣的文化好不好」則是我自己的判斷。
在我的判斷中，就如同「之一」所說，我無論如何不會覺得那是「好的」。
之三。當事者的反應
接下來，是討論當事者（被嘲笑的Jada女士，也就是史密斯夫人，或是動手打人的威爾史密斯）的反應。
我不知道Jada女士怎麼想。我只知道如果我是Jada，我絕對笑不出來。
據說（畫面顯示）威爾史密斯在第一時間對於脫口秀內容也笑出來了；對我而言，我可是笑不出來。或許你的心胸特別寬大，寬大到可以包容我拿你老婆的疾病開玩笑；但是很抱歉，我的心胸沒有那麼寬大；而我一點都不覺得「不夠包容的話就是我的錯」。
對，幹你娘幹你爸的，我不一定像威爾史密斯那樣當場訴諸暴力；但我希望我有那樣子義憤的勇氣。
之四。前提的前提
那麼，我為什麼希望自己能像威爾史密斯那樣「有勇氣」？
在討論「我是否支持威爾史密斯動手？為什麼？」之前，有兩個更重要的提前必須先聲明第一個前提，是：「答案很重要」，而「選擇某個答案的理由同樣很重要」。
每個人做出自己的選擇，都有自己的理由。有時候，各種理由與選擇之間，是非黑即白的對錯之分，有時候卻是「爾愛其羊，我好奇禮」的不同價值觀取向。也就是說，你可以有不同的選擇；但起碼你得要說清楚自己的理由是什麼，並且仔細思考「那真的是一個好理由嗎」。
第二個前提，是：只要你能夠說出一個說得通的好理由，就沒有「對錯」的問題。也就是說，人生有很多時候，並不是「是非題」，而是「選擇題」～～當然，這個前提的前提是「真的能夠說出一個站得住腳的好理由」。
之五。這個世界
這個世界缺的不是對暴力的譴責；這個世界缺乏的，是對於「受害者對於捍衛自己的義無反顧」。
當被害者能如此義無反顧時挺身捍衛自己時，不正義就難以囂張；這個世界的暴力自然就會減少。不去從根本解決問題，「只會」在那邊高喊「法治很重要」、「動手就是不對」？根本就是在間接助長不正義。
也因此，每當有重大社會案件時，我極力反對那些動私刑的「鄉民的正義」；但如果今天我自己是缺少雙手的殘疾人士，當博恩在臉書寫出「建議克里斯以後只開沒有雙手的人的玩笑」時，我絕對會去踢爆博恩的卵蛋，然後等著他來告我重傷害。
之六。支持威爾史密斯的理由
在說明理由之前，我想要先區分一下「道德」、「法感情」與「法律意識」這三個名詞。我對於名詞的定義未必精確；但這裡只是單純要藉此傳達我的理由之所由來。
關於「道德」，比如說「我覺得打人就是不對」、或者「幹！怎麼可以這麼沒有同理心，去取笑病人的外貌！」。我並不認為訴諸道德就是不對；我要說的是，「訴諸道德」只是一種很直覺的思考；偏偏這個世界的運作、這個世界的「行為、結果與最後效果之間的關聯性」往往並不是直線的因果關係。所以，如果「只」訴諸道德，很容易出現可怕的後果。
關於「法意識」，如果覺得什麼「原始狀態」、「國家暴力」、「社會契約」太囉唆，也可以簡單地、極端化約成「如果大家都以暴制暴，這個社會就無法運作，結果是大家都無法好好活！」這樣一句大家都看得懂的白話文。在我看來，用這種方式去思考公共議題，會遇到的問題是「你以為人人都會殺人膩？」。舉個最常見的例子是「如果殺人可以不判死刑，也就是殺人可以不用償命的話，那人人都殺人怎麼辦」～～請問，如果台灣廢除死刑，你就決定要動手幹掉仇家了嗎？應該不至於吧？！
關於「法感情」。白話的定義是「基於公眾利益，是錯的；但是基於人性，其情可憫，所以不用判太重」。白話的舉例就是：「治安很重要，所以當然不該動手；但是如果基於義憤而動手扁人，也是人之常情，實在很難苛責；所以在特定情況中，如果是出於義憤而扁人的話，雖然還是要受罰，但是其情可憫，可以減刑」。
對我而言，如果威爾史密斯當場抓狂，拿了折凳就上去把克里斯尻得頭破血流腦震盪？那我不支持！
可是，今天威爾史密斯的行為是「一開始聽到也覺得好像很好笑，但想了三秒之後，幹，真的抓狂！於是上台開扁，而且也沒有要逃避法律責任」這樣一個符合法感情的行為？我完全支持。
之七。其他的說法，與我的看法
我看到一種說法，是：「威爾史密斯他們夫妻根本就是亂七八糟的『開放性關係』，搞不好他老婆的鬼剃頭就是肇因於那種亂七八糟的所導致的壓力，結果現在威爾史密斯在保護老婆？」～～我的答覆是，人家夫妻之間有什麼事情，那是他們夫妻之間的事情。那和「這次奧斯卡事件中各方的行為與對錯」的評價高低有個屁關係？
我還看到另一種說法。自詡為「美式幽默」的博恩在奧斯卡事件後，在臉書上說些「正在研擬週四open mic「聽不爽就上台揍人」規則。因為雖然打人不對，但只要對象講了什麼令人不悅的，揍起來大家還是覺得大快人心。」、「Will Smith的這一拳，讓大家都知道玩笑絕對不能亂開，不然真的會被揍。我認為Chris Rock今後應該也會謹言慎行，只開沒有雙臂的人的玩笑。」之類的幹話。我的回應是：我期許他說到做到，白紙黑字開放他的脫口秀可以買票進場，並且開放觀眾對於不好笑的笑話可以對脫口秀表演者開扁。
我這麼瘦小，要說幹架，我一定打輸。不過，只要一張票不超過新台幣三千元，請記得賣一張票給我。我一定去打他一巴掌。
＃竟然不到三千字
＃天啊我進步了學會長話短說了
＃如果2900字也能算短的話
寫於2022/03/29臉書
Charlybalabala 