之一
我不過就讀了那麼一兩本心理學的科普書、聽了幾堂心理諮商教育的課程，我絕絕對對不會誤以為自己很懂阿德勒，然後又自以為是地對阿德勒的學說大肆批評。我要批判的是這本書本身，而不是阿德勒～～除非我所批判的內容，剛好真的就是阿德勒學說的內容。
之二
我很討厭寫文章的人「紮稻草人」。
每一個概念，都有一個「原型」；要討論一個概念的時候，因為不可能先把那所有相關的枝枝節節都清楚描繪一遍，所以說寫出來「概念原型」時常看似簡略、甚至極端～～在我看來，那是討論概念時的「必要之惡」；這個我可以理解。
我討厭的，是明明你知道事情有多元的成因，但是又要故意用長篇大論的二分法，去說些「這件事情之所以發生不是因為A，而是因為B」之類的大道理。這會讓我非常非常的不耐煩。
隨便舉個多數人都有過的經驗當例子。
同樣一句話～～比如說，對方說了一句「否定你付出的努力」的話～～同事說了，你不一定會發火；但如果是親近的家人說了那句話，你就爆炸了。而且那種爆炸幾乎可以說是「不理性」！「明明只是針對一件小事，輕輕說一句話不中聽的話，有必要生那麼大的氣嗎？」之類的。
這是普遍存在的客觀現象。至於我們為什麼會如此地「雙標」？有幾種可能。
可能一，我根本就不在乎同事對我的看法，但是幾十年來努力想要獲得家人對我的肯定。在這種情形下，同事爾偶否定我，我當然不在乎；家人持續否定我，讓我心中充滿怨懟，於是對於家人的否定越來越無法忍受、越來越容易因而暴怒。
可能二，在辦公室裡我是一個職場大紅人，如果有人刻意在主管面前中傷我、否定我，我可能會勃然大怒，但是既然中傷我的是個職場邊緣人，他的攻擊對我而言根本而言就是笑話，所以我一點都不在意他對我的攻擊；相形之下，家人對我的否定當然更容易引起我的憤怒。
關於這個「憤怒的雙標」，我可以繼續舉出五種甚至十種例子。事實是：人類的行為受到人性所驅動、而人性又因為這麼多或大或小的因素而產生各種大小不一的多元反應，根本不能一概而論，所以更不應該輕易地替對方戴上「雙標」這種帽子。拜託！兩個情況根本就不一樣，是要怎麼類比？又怎麼可以輕易做出「你雙標」的責備？
但是，這本書是怎麼說的？
書上(P40-41)說，比如，剛剛還在怒罵女兒的母親，聽到電話響起，暫時恢復理性接電話；發現店電話那頭是女兒學校導師，於是語氣轉為變得禮貌客氣；等到電話掛掉，又開始對女兒破口大罵。這本書竟然就以此為例子，彷彿媽媽是「雙標」、甚至用來舉例證明「憤怒是可以收放自如的工具」！
事實是，當你因為生活中一再重複發生的事情而開始暴怒時，那種暴怒的爆發過程，根本就「幾乎」不受理性所控制，而是本能的情緒反應！
事實是，在我的生命經驗中，我也時常「把憤怒當成一種工具」，但那並不表示「所有情況下，憤怒都是一種可以操弄的工具。」
#我才讀到第六十二頁就已經滿肚子的受不了
#讓我受不了的東西才剛剛寫了大概一半而已就已經一千多字了
2021/02/17臉書
最讓我受不了的，是「否定當事人的情緒」。比如說「你之所以這麼不快樂，是因為你自己選擇的。」
大家都已經看過太多新聞報導裡的、甚至是生活周遭中的案例～～從小目睹家暴、受到虐待乃至於性侵的小朋友，長大後如果出現各種程度的身心疾病，根本是司空見慣的事情。因為那樣的傷害太深、陰影太深，嚴重地破壞了人類的心理機制。甚至於有人因此一輩子走不出陰影、自殘甚至自殺。
請問，難道你要告訴那些受害者「你之所以不快樂、之所以痛苦到去自殘自殺，都是因為你自己的選擇」嗎？
我知道，其實你想要強調的是「身而為人，我們有選擇的可能；過去可能不完美，但重點在於我們可以盡力去選擇現在、打造未來」～～可是你怎麼會靠北到說成「那你所以會這樣子，是因為你自己選擇的」之類的幹話？這就是你那深刻的腦子經過深刻的思考過後所說出來的深刻的幹話嗎？
這本書的p42更是經典～～「不論過去經歷過什麼事情，你賦予它的意義，就決定了現在的你」？你要不要從小被鞭笞被火烤被性侵連續八年，然後再來看看長大後的你對於這些經過的風景你會賦予什麼意義？
然後，當年輕人談到「我也想要像某甲那樣，變成樂觀開朗幽默的陽光型大男孩」這樣的話題時，年輕人說「因為我欣賞某甲，而且覺得自己如果可以變成他那樣的話，應該會很幸福」哲學家的回應是「這麼說來，你現在不幸福嗎？」p48
這到底是哪一種等級的垃圾話？我現在開的是國產車，但我也很羨慕有財力能夠開進口車的有錢人；好車不但相對安全一些，更表示有足夠的經濟能力、甚至因為財務自由而有更多的時間能夠去追求自己的夢想～～請問，我希望自己變成有錢人，表示我現在不幸福嗎？
根本是神等級的的幹話！把這些幹話包裝成哲理就真的變成哲理了？幹那我也超會的好嗎！
Charlybalabala 