雖然不是什麼特別重要的事情，但是我還是想要解釋一下；說不定可以給同為獨派台派的網友作為參考。
＊＊＊
我在冠軍賽結束的次日深夜，也就是星期一深夜/星期二的凌晨，寫了一篇文章《檳榔、菸草與刺青文化～～真正強大的帥》。該文的主旨之一，是「只要不是違禁品，就算吃檳榔也根本無影響投球戰力與帥度破表的事實」。
但也有網友持不同意見～～「明明就不是檳榔，為什麼要散播錯誤資訊呢？」
之一
關於林昱珉的紅唇。在冠軍賽當晚的第一時間，我的判斷是檳榔。這是關於我的主觀判斷。畢竟，我在當兵的時候，連上多得是吃檳榔的弟兄；「我覺得」我自己大約能判斷什麼是「檳榔嘴」。
印象中大概是到了隔天晚上，我在臉書上看到有網友指出「林嚼的是菸草；有些美國選手也會嚼；不是檳榔」。然後大概是再隔天，新聞提到林的母親也出面否認「那不是檳榔啦」。這是關於「林是否吃檳榔」的客觀資訊。
也就是說，我明明已經在網路上看見有網友指出「那是菸草，不是檳榔」的訊息之後，我寫的依舊是《檳榔、菸草與刺青文化～～真正強大的帥》這樣的文章。
為什麼？是因為疏忽？是因為我的堅持己見不肯承認錯誤？還是如某位網友所咒罵的「那不是檳榔啦！造謠仔！滾！」
答案：都不是。我是「故意的」。這篇貼文想要寫出來讓網友參考的，是「為什麼」。
之二
我的主張是：要論戰一件事情，不但要「基於客觀的事實」，更要「直指事實核心」。
直白地說：
一、關於林的紅唇，表面的爭議是「吃的是不是檳榔」，但更核心的問題是「只要吃的不是運動禁賽所禁止的違禁品，根本不影響他投球強大的事實」。
二、我在寫那篇文章的時候，確實已經看到「有網友指出那是菸草」，但是我並沒有看到任何確切的資訊足以證明「那真的就是菸草」。（要再到次日，我才看見新聞中林母說「那不是檳榔啦」）。
也因此，我寫文的時候，寧可先直接從「就算是檳榔，又怎樣」的立場去寫那篇文章，省得「萬一真的是檳榔」的時候，淪為政治立場/主權立場與我敵對網友的把柄。
之三
我的觀察是：所謂的中華文化，特別喜歡「修身齊家治國平天下」那一套道德理論，彷彿任何提出改革意見的人都必須是個道德完人，否則就是虛偽、沽名釣譽、「打假球」；又彷彿任何有實際戰功的人都必須是道德零瑕疵，否則就是「走下神壇」、「形象破滅」。
比如說，在太陽花運動裡，迴避「運動本身訴求的正當性」，而是在發現支持太陽花的人之中「竟然有性工作者」？！「你看！就是那種無恥的人才會支持太陽花這種運動！」
又比如說，「投的是不錯啦！可是你看那種檳榔嘴！一看就是8+9」。
我再大膽地往下預測：這些勇奪世界冠軍獎盃的棒球英雄們，接下來如果有外遇、如果有同性戀、甚至「果然有在吃檳榔」～～哪怕外遇與否明明是個人的私生活、哪怕同性戀根本就只是個人的性傾向、哪怕只是最近半年內唯一一顆檳榔，都可以被放大報導成十惡不赦的「英雄走下神壇」、「辜負國人期待」、「形象破滅」、「ＯＯ英雄竟然是ＸＸＸ」。
之四
昨天有網友來我的文章下方，不客氣地留言「那是菸草，不是檳榔！造謠仔！滾！」。我認定那其實是台派獨派同路人，只是講話比較衝，所以我也只是付之一笑，沒有特別去回應他。
剛才又有網友留言提醒，大意是「知道那篇文章是你先出於主觀判斷，然後緊接著善意詮釋；但既然已有更新的資訊，是否考慮在文章內補充敘明？」
我想了想，確實無不可。於是我在文章段落內加了下面這段話：
『
(後續更新補充：更何況陸續有消息披露指出，林在場上嚼的是菸草，不是檳榔。總之不論如何，只要不是運動競賽所禁止的違禁藥物，根本都絲毫不影響他投球強大的事實與帥度。)
』
你發現了嗎？我留了一個伏筆～～我說的是「林在場上嚼的是ＯＯ，不是ＸＸ」。也就是說，哪怕林在上場之前的十年、下場之後的三十年嚼過一顆檳榔，也都同樣無損於林的強投功績！
之五
結論是：
一、我主張：評論時事，固然要基於客觀事實，更要「直指問題核心」，才能省去那些枝節的問題。畢竟，台派獨派的媒體聲量已經夠弱勢了；如果還在枝節問題上打轉，那無異於作繭自縛、甚至是自廢武功。
二、在必要的時候「退一步說」（比如『我就退一步說啦！就算是吃檳榔，那又怎樣？』），才能省得「萬一」被抓到把柄。
三、如果「大致確定」對方同為台派、獨派，可以對於理念、路線爭鋒相對的辯論，但真的沒必要直接就把對方判定為「混蛋」或是「白痴」。因為那樣子的論戰態度，很容易把隊友越推越遠。
以上，不揣淺陋，野人獻曝。
＃該貼文連結放在留言下收
Charlybalabala 