在寫這篇貼文的時候，我很努力地試著寫出一篇「不管是藍綠白立場的網友，都能夠一致同意/無法不同意」的論點。
我期許這篇文章有達到這樣的目標。
＊
扣除「為了自己的私利所以故意選邊站/故意說歪理/故意扭曲事實」的情形。在正常情況中，每一個人，如果願意站出來為公共議題發聲，都是覺得「自己當然是對的」，才會理直氣壯地站出來。
也因此，真正直得往下探討的問題是：「有什麼客觀的方法，可以幫助自己去檢視自己選擇的論點/立場有沒有問題？」
之一
如果我問你「你之所以站出來發聲宣講/在臉書上公開貼文表態，是因為痛恨民進黨/痛恨中國國民黨/痛恨台灣民眾黨？還是因為愛這片土地？」的時候
你的回答當然會是「因為我愛這片土地」～～我不是在暗指你「欺騙自己／欺騙大眾」，而是如前所說，「正常情況下，每個人當然都是覺得自己的觀點非常正確，然後才會理直氣壯地站出來」。
關於「之一」這一點，不管你是藍綠白，你都應該會同意吧？！
之二
但是，那只是「主觀上」「我自己覺得我的觀點很對」而已。那麼，要如何客觀地檢驗「我所以為的『對』，到底是不是真的『大致而言確實算對』」？
我覺得至少有兩個客觀的檢驗方法。不管你是藍綠白，都可以拿來用用看。
之三。客觀方法一～～衡量「誰的理想目標才是真的理想」的方法
所謂的方法一。哪一邊說出來的言論，符合基本事實與基礎邏輯。
關於這點很簡單吧？！如果對方陣營所說出來的論點，根本就不符合常識、也不符合符合客觀事實，那就真的沒什麼好說的了。
你可能因為出於長久以來根深蒂固的價值觀，而始終懷疑對方的價值判斷；也可能因為多年來的情感投射，而討厭對方那種自以為是的論述；但不論如何，你自己必然心知肚明的是「靠！關於ＯＯＯ那件事，我好像真的找不到理由替我自己的陣營辯駁耶！」
然後，更常見的情況是，這個時候的我，無法像是「論述金字塔」塔尖裡面所說的那樣，帥氣地直球對決、正面對決地去反駁對方的主要論點，而是只能等而下之地「駁斥」（重複自己的觀點，卻無法補充自己的理由）、甚至「辱罵」（哈哈笑死）之類的。
是的，簡言之，當對方陣營對我方提出批判，但是我找來找去都找不到足以替我方陣營辯解的時候，我就必須承認「至少，在關於這件事情上，我方的意見是錯的」
再換個角度說，如果我在網路上「駁斥但提不出理由」、甚至「辱罵但說不出論點」的時候，其實就是在對全世界宣告「其實我也知道我自己站不住腳」。
到目前為止，關於「之三」的這個方法一，完全不涉及藍綠白，應該還算是客觀公允的方法吧？！
之四。客觀方法二。比較「誰的道德感召才真的比較道德」的方法。
所謂的方法二。看哪一邊的群眾，「相對地」更具備「無私」、「利他」的精神。
「人類的集體瘋狂」在歷史上屢見不鮮。這是客觀事實一。
但是，在更多的時候，如果有人～而且是『很多很多人』～竟然願意拋頭顱/灑熱血/花時間花精力/無償付出資源卻不求回報地去追求某一種他們所認定的理想，那麼，他們的那個理想，必然有幾分的道理，他們必然是因為某種共同的理想、或是受到了某種道德感召，而有了這樣一個共同的大目標。這是客觀事實二。
所謂的「共同目標」到底是不是「客觀上來說，真的很理想」？這個問題，我們剛剛已經用「之三」的方法檢視。
至於，所謂的「道德感召」～～如果以人類的共通道德尺度去衡量，到底算不算是「真的比較道德」，則是下面這個方法所要處理。
「道德感召」是一種很抽象、很難用「絕對客觀的量化數據」去衡量的東西；在此同時，「道德感召」一旦企及某種高度之後，卻是一種遠比「金錢」強大無數倍的「動員武器」！
也就是說，如果那方的陣營能夠動員出大量無私利他的群眾，而相對另一方動員出來的群眾的向心力/凝聚力卻遠遠不及的時候，那麼雙方陣營背後的「目標/理想的道德高度」的差異，也就不證自明了。
關於「之四」這一點，不管你是藍綠白，你都應該會同意吧？！
之五
最後，如果你也認同「以上說的，確實是無關乎藍綠白」的客觀論點。
那麼，上面的兩個方法是兩把鋒利的刀、是切開冷酷現實的工具～～那麼，我要圖窮匕現地提出問題：
請問，在網路論戰裡面，
「比較常」重複跳針、甚至無腦謾罵的，是哪一個陣營？
又，是哪一個陣營，「通常」能更加無私利他地主動動員？
Charlybalabala 