四年前我就已經仔細讀過這本《照亮憂鬱黑洞的一束光》了，我甚至還認真地寫了閱讀筆記。
最近重新翻閱這本書的我，同一本書，同樣的我，竟然讀出了非常不同的感受。
之一
曾經有一段時間，對於憂鬱症，醫學界的主流看法是「血清素失調所造成」；於是廠商就研發各種抗憂鬱症的藥，去「調整血清素」。
很多人吃了很多抗憂鬱症的藥；藥商當然也大賺一筆。但醫學後來證明：「憂鬱症並不『單純』是腦內化學物質的變化/失調而已」。
這裡就衍生出了一個重大問題：「我到底該相信什麼？」
之二
關於「我到底該相信什麼」。
首先，即便就「假定/直接認定是『單純』因為血清素的關係」好了。那麼，要讓這種藥上市，至少應該要「確定這種藥能夠有效控制血清素」吧？
但，事實的狀況是：沒有。上市之前，藥品實驗的方式漏洞百出(p40-46)；藥品上市之後，藥品的臨床藥效效果也實在不怎麼樣（p47-48）
「這事情大條了，我無法相信。全世界最廣為使用的藥物，這麼多人在吃，竟會出大包。一定有什麼預防措施能避免這類事情發生；在藥物上市之前，一定有什麼科學測試的規範。就像從紐約飛洛杉磯，才剛降落，就有人告訴你剛才整段航程的駕駛是隻猴子。」這一段是作者的原文，引述自該書的p40。
之三
如果這種「那些我相信的簡單事理～那些所有醫學專家、製藥大廠都聲明為真的事情，如果竟然都是假的，那我到底還能夠相信什麼？」
其實道理很簡單、很清楚：我們唯一能相信的，是「基礎的邏輯」、與「客觀的事實」，最後加上「主觀的價值判斷」，然後去建構起我們的信仰。
「基礎邏輯與客觀事實」是什麼東西？能不能直白舉例？
書中就有一段清楚直白的舉例。如下：
這些年來「吃了很多抗憂鬱症的藥」的作者，決定去找「史上推銷抗憂鬱症藥物最成功的人」～～Peter Kramer，一位醫生、具有博士學位，寫了一本《Listening to Prozac》（中文直譯：傾聽百憂解）的暢銷書。
然後，作者問，彼得回答。然後，在那些基於客觀事實與基礎邏輯的一問一答之下，那個本應捍衛抗憂鬱症藥物的彼得醫師，竟然說出「那些（藥物）實驗本身就有詐」p45。
「我跟彼得說，如果他所言為真（我相信如此），那就是不贊成這些藥物，也就是這些抗憂鬱症藥物依法不能上市。我才要溫和地談論這話題，彼得火大起來。他說，爛試驗也可能得到有用的結論。他旋即改變話題。他一直強調他親眼見證的療效……。」P45
之四
當年的我讀到這一段落時，直覺聯想到很多年前我和老友討論「抗中議題」的情景。
那年，老友說「面對大陸，我們明明打不過人家，為什麼要討打反抗？」，我反問他「如果你知道今晚有大批亡命歹徒持槍闖入你家、要對你的妻女下手，你也會待在家中，然後乖乖準備投降嗎？」然後我的老友就生氣地說「那不一樣」。
我反問「喔？哪裡不一樣？」
老友就不說話了。話題也只能就此打住了。
從此我有了一個體悟：很多時候，不是文筆高低優劣或者口才便給與否的問題。
一、那些「覺得自己才是有道理的一方」的人，通常很願意沒完沒了地與對方辯論下去。每個人都覺得「自己才是有道理的一方」。於是就「吵起來」了。
二、吵著吵著，如果有一方發現「自己的邏輯無法自圓其說」、或是發現「客觀的事實不符合自己的想像」時，就會出現三種常見的反應：「沈默不語」、「 情緒性地破口大罵」，或是「不肯（也無法）針對對方的提問給出答覆，只是反覆跳針」。
之五
四年前的閱讀筆記裡，我如此寫著「除非我的閱讀理解有誤。按照書本內容、或是寫本書推薦序的台灣醫師所說，總之按時吞下心理醫師的藥是有必要的，只是效果沒有我們想像中的那麼大。」
這次的我卻覺得：「原來這本書對於『抗憂鬱藥』提出了這麼強烈的指控！」
為什麼同樣一本書、我的心得卻如此不同？我想來想去，比較合理的解釋是：四年前的我，其實還不願意相信「明明應該是最科學理性務實的醫療體系，依舊有可能發生如此荒唐的事情」！
就只是因為我當時的自己「一時間」「還.不.願.相.信」！
因為那等於是要我立刻承認「一直以來，我深信西方醫學是講究科學理性的，但其實我自以為的相信，在有些時候根本是一場笑話！」
那種自我否定，真的是太痛苦了！以至於，即便是以「時常自我反思」自我標榜的我，依舊難以避開那種心理陷阱！在四年前第一次閱讀這本書的時候，無視於作者對於抗憂鬱症藥物的強烈指控，而只是把它讀成「有點質疑」。
更進一步地說，那些「辯論到後來，就開始生氣」的人，並不是「生氣自己辯論輸了」，而是因為「隱約發現自己的那些『相信』恐怕經不起檢視」，於是感到不安、煩躁～～於是最簡單的回應方式，就是「生氣」～～一方面「藉由生氣，來終止這一場討論」、一方面也是「藉由生氣，表現出自己依舊維持著理直氣壯的自我形象」。
之六
於是我想起了今天在脆上面讀到的，「脫北者」的貼文
「
小草思維容易憤怒的原因
是因為必須背離價值觀。
拋棄生活常識
只能靠單一資訊洗腦自己
然後不斷的幫邪教洗地
導致的內在拉扯
漸漸的就會開始憤怒！
」
之七
我覺得，自己與小草最大的差別，在於
「只要符合客觀事實與基本邏輯，就能夠說服我，我就願意相信」～～當然，如果衝擊很大，我的確未必能夠在第一時間就「被說服」、就「願意相信」。所以，我可能會「醒來得慢一點」，但是在醒來的過程中「不會太痛苦」。
而小草的思維卻是「我只願意這樣相信；不管如何與悖離事實、違反邏輯，我也只想這樣相信」。於是小草必然會時常因為「隱約知道自己背離基本邏輯與客觀事實，但卻又無法自圓其說」而憤怒。
Charlybalabala 