《學者專家眼中的生育率問題》

「生育率降低」幾乎可說是一個全球性的「社會現象」，這個現象會導致很多問題。

「社會現象」背後的成因有一百種，這個社會現象導致的問題？說起來「只有」一種～～人口結構老化。但它卻是重大的問題。

然後有些專家跳出來了。說「政府把錢浪費在補助之上」、應該政府應該正視「育兒責任對生涯發展的衝擊。」

之一

社會現象是可以「改變」的嗎？

當「問題」本身大到根本不可能徹底解決，該「明知杯水車薪、甚至是徒勞無功，但能做一點是一點」？還是「順應時勢，去找出整體的配套方案」？

廢話，當然是「順應時勢，去找出整體的配套方案」，對吧？！

哼，上面那種話本身就是一種「唱高調」。說得比唱得好聽，但你要我提出具體可行的周延配套方案？我怎麼可能提得出？這點我當然承認。

而我之所以這篇文章，不是因為我能提出答案，而是想要呼籲專家學者「看清楚問題」、「不要避談上/中游那些更迫切的根本問題」。

拜託，問題要「看上中下游一條河」而不是「看一小段」。

之二

舉個例子：在「下游」設法解決「下游沒水」的問題，卻忽略了「上游山坡地集水區，老天爺根本不下雨」的問題～～那能有用嗎？

扣掉少數「有勇氣養育非婚生子女」的例子不談。關於「出生率急速下降」這個嚴肅的大議題。我們當然需要從「戀愛」、「結婚」、「生小孩」、「自己帶小孩」這樣一條河流，從上游到下游，逐一檢視。

我就問：

「越來越多」的人不想談戀愛，是因為「越來越多的人」沒有錢？是因為公司福利制度不好？還是其他？

「越來越多」的人談了戀愛卻不想結婚，是因為「越來越多的人」沒有錢？是因為公司福利制度不好？沒有房子就結不了婚偏偏房子又那麼貴？還是其他？

「越來越多」的人結婚了但不想生小孩/只想生一個小孩，是因為「越來越多的人」沒有錢？是因為公司福利制度不好？是因為職場歧視懷孕婦女？是因為職場對於二度就業的婦女不友善？是因為沒有足夠的優質且平價的托嬰中心，讓爸爸媽媽們不敢生小孩？還是因為現代人因為教育以及追求事業所以普遍晚婚、自然也就生得少？還是以上皆是？

直白的說，就是：如果有三成的青年人口「根本就沒有什麼結婚的意願」，那麼出生率怎麼可能不腰斬？

之三

說到底，「養兒育女」本身就是一件非常非常辛苦的事情。過去經濟不發達的時代，雖然窮，但多生幾個孩子，反正都是「隨便養/隨便大」。

更重要的是：相較於今日，四十年前的台灣社會完全就是一個封閉封建、缺乏人權觀念的社會，更不要說什麼女權平權幼兒人權受教權了！

也因此。當時代逐漸進步，走到了今天。現在這種時代，養育子女在經濟上、精神上、乃至於各種無形成本～～比如說女生放棄追求事業，轉而把最精華的三、五年歲月投注在懷孕生子，甚至是三五年的育嬰假～～這些成本之巨大，根本就不是什麼「改善職場環境」能夠解決的。

之四

把這種地球上多數經濟發達國家都會發生的「社會現象」的

解決之道（問題原因）說成

「許多女性們更憂心的，其實是育兒責任對生涯發展的衝擊」？

「政府該做的，絕對不是只有大撒幣發紅包，然後就轉過身去，任由養育的重擔繼續孤單地落在女性身上。完善的托育制度、友善生育的職場文化、兼顧家庭與工作的勞動改革，這些結構性支持缺一不可」？

我當然贊成「應該改善職場對於婚孕婦女的歧視文化」、「應該在制度上鼓勵育嬰假過後的婦女回到職場」、「完善的托育制度」之類的事情。

但是。最重要的永遠都是「但是」這兩個字～～

「但是一」：

我這篇文章想要強調的是：討論「出生率急劇下降」這種事情的時候，請記得完整地陳述「這是一條上中下游都有問題的河流」，而不是「大家看哪！下游沒水了！我覺得政府把錢用錯地方了！應該增加下游的水壩才對！」

「但是二」：

打個（未經科學研究民調的）比方：

相較於四十年前的人口比率

願意談戀愛的青年人口比率，直接打九折

願意結婚的青年人口比率，再接著打個七折

然後，還因為養育子女成本（特別是心力上的成本）劇增，所以願意生育的子女數，還要再打個七折

然後，因為晚婚的關係，所以每一對夫妻生理上能夠順利懷孕且生下的子女數，還要再接著打個八折

90%*70%=63%（願意談戀愛，而且願意結婚）

90%*70%*70%=44.1%（願意結婚，而且願意生小孩）

90%*70%*70%*80%=35.28%（願意結婚、生小孩，而且順利懷孕生產）

在這種情形下，專家學者大聲呼籲「所以必須改善職場文化／建立友善托嬰」之類的方案，功能就是局限於「希望那35.28%的爸媽們，能夠多出幾趴的人願意再多生一兩個小孩」

不是沒有用。但是在我看來，那些也只能「減輕」「最下游」的那些「本來就打算結婚生小孩，只是還在猶豫該不該生／能生幾個」夫妻的「部分疑慮」而已。無論如何，對於「生育率急速下降」這種問題，到底能夠帶來幾趴「本質性的改善」、「生育率的提升」？

之五

「如果台灣的政治只會重複舊有的思維，那麼再多的補貼，也換不到下一代的未來。」？

如果專家學者只會呼籲大家關注下游的問題、而不去點破上游的問題，那麼再多的專家學者，也不可能找到未來的解藥，更不可能找到什麼「順應時勢，去找出整體的配套方案」。

《學者專家眼中的生育率問題》

「生育率降低」幾乎可說是一個全球性的「社會現象」，這個現象會導致很多問題。

「社會現象」背後的成因有一百種，這個社會現象導致的問題？說起來「只有」一種～～人口結構老化。但它卻是重大的問題。

然後有些專家跳出來了。說「政府把錢浪費在補助之上」、應該政府應該正視「育兒責任對生涯發展的衝擊。」

之一

社會現象是可以「改變」的嗎？

當「問題」本身大到根本不可能徹底解決，該「明知杯水車薪、甚至是徒勞無功，但能做一點是一點」？還是「順應時勢，去找出整體的配套方案」？

廢話，當然是「順應時勢，去找出整體的配套方案」，對吧？！

哼，上面那種話本身就是一種「唱高調」。說得比唱得好聽，但你要我提出具體可行的周延配套方案？我怎麼可能提得出？這點我當然承認。

而我之所以這篇文章，不是因為我能提出答案，而是想要呼籲專家學者「看清楚問題」、「不要避談上/中游那些更迫切的根本問題」。

拜託，問題要「看上中下游一條河」而不是「看一小段」。

之二

舉個例子：在「下游」設法解決「下游沒水」的問題，卻忽略了「上游山坡地集水區，老天爺根本不下雨」的問題～～那能有用嗎？

扣掉少數「有勇氣養育非婚生子女」的例子不談。關於「出生率急速下降」這個嚴肅的大議題。我們當然需要從「戀愛」、「結婚」、「生小孩」、「自己帶小孩」這樣一條河流，從上游到下游，逐一檢視。

我就問：

「越來越多」的人不想談戀愛，是因為「越來越多的人」沒有錢？是因為公司福利制度不好？還是其他？

「越來越多」的人談了戀愛卻不想結婚，是因為「越來越多的人」沒有錢？是因為公司福利制度不好？沒有房子就結不了婚偏偏房子又那麼貴？還是其他？

「越來越多」的人結婚了但不想生小孩/只想生一個小孩，是因為「越來越多的人」沒有錢？是因為公司福利制度不好？是因為職場歧視懷孕婦女？是因為職場對於二度就業的婦女不友善？是因為沒有足夠的優質且平價的托嬰中心，讓爸爸媽媽們不敢生小孩？還是因為現代人因為教育以及追求事業所以普遍晚婚、自然也就生得少？還是以上皆是？

直白的說，就是：如果有三成的青年人口「根本就沒有什麼結婚的意願」，那麼出生率怎麼可能不腰斬？

之三

說到底，「養兒育女」本身就是一件非常非常辛苦的事情。過去經濟不發達的時代，雖然窮，但多生幾個孩子，反正都是「隨便養/隨便大」。

更重要的是：相較於今日，四十年前的台灣社會完全就是一個封閉封建、缺乏人權觀念的社會，更不要說什麼女權平權幼兒人權受教權了！

也因此。當時代逐漸進步，走到了今天。現在這種時代，養育子女在經濟上、精神上、乃至於各種無形成本～～比如說女生放棄追求事業，轉而把最精華的三、五年歲月投注在懷孕生子，甚至是三五年的育嬰假～～這些成本之巨大，根本就不是什麼「改善職場環境」能夠解決的。

之四

把這種地球上多數經濟發達國家都會發生的「社會現象」的

解決之道（問題原因）說成

「許多女性們更憂心的，其實是育兒責任對生涯發展的衝擊」？

「政府該做的，絕對不是只有大撒幣發紅包，然後就轉過身去，任由養育的重擔繼續孤單地落在女性身上。完善的托育制度、友善生育的職場文化、兼顧家庭與工作的勞動改革，這些結構性支持缺一不可」？

我當然贊成「應該改善職場對於婚孕婦女的歧視文化」、「應該在制度上鼓勵育嬰假過後的婦女回到職場」、「完善的托育制度」之類的事情。

但是。最重要的永遠都是「但是」這兩個字～～

「但是一」：

我這篇文章想要強調的是：討論「出生率急劇下降」這種事情的時候，請記得完整地陳述「這是一條上中下游都有問題的河流」，而不是「大家看哪！下游沒水了！我覺得政府把錢用錯地方了！應該增加下游的水壩才對！」

「但是二」：

打個（未經科學研究民調的）比方：

相較於四十年前的人口比率

願意談戀愛的青年人口比率，直接打九折

願意結婚的青年人口比率，再接著打個七折

然後，還因為養育子女成本（特別是心力上的成本）劇增，所以願意生育的子女數，還要再打個七折

然後，因為晚婚的關係，所以每一對夫妻生理上能夠順利懷孕且生下的子女數，還要再接著打個八折

90%*70%=63%（願意談戀愛，而且願意結婚）

90%*70%*70%=44.1%（願意結婚，而且願意生小孩）

90%*70%*70%*80%=35.28%（願意結婚、生小孩，而且順利懷孕生產）

在這種情形下，專家學者大聲呼籲「所以必須改善職場文化／建立友善托嬰」之類的方案，功能就是局限於「希望那35.28%的爸媽們，能夠多出幾趴的人願意再多生一兩個小孩」

不是沒有用。但是在我看來，那些也只能「減輕」「最下游」的那些「本來就打算結婚生小孩，只是還在猶豫該不該生／能生幾個」夫妻的「部分疑慮」而已。無論如何，對於「生育率急速下降」這種問題，到底能夠帶來幾趴「本質性的改善」、「生育率的提升」？

之五

「如果台灣的政治只會重複舊有的思維，那麼再多的補貼，也換不到下一代的未來。」？

如果專家學者只會呼籲大家關注下游的問題、而不去點破上游的問題，那麼再多的專家學者，也不可能找到未來的解藥，更不可能找到什麼「順應時勢，去找出整體的配套方案」。