網路上的貼文。看了有感，於是留言；也轉貼在這裡。
＊
三十年來我「幾乎」只投民進黨；我是零期柯黑，我投馮光遠（對，他不是民進黨）、姚文智，我在深藍的公股行庫裡上班卻用本名公開投書政論數百篇。
我不能代表其他「原PO口中的孤獨者」，但我可以代表我自己說話。
我想說的是：
一、
「極端」有兩種；一種是為了自己認定的正義，可以「義無反顧」且「理直氣壯」地殺掉所有其他人。一種是為了自己認定的理念，堅定地抵抗著「不純粹」。
在我的觀察裡
那些覺醒草口中的「極端」，時常只是「覺醒草自己還無法理解的純粹」。但他們拿著「極端」當標籤，彷彿言下之意我這種人變成了「理直氣壯地殺人者」。
二、
我並不覺得「堅持純粹」是唯一的路線。我覺得多種路線應該也必須並存。
如果真要很中二的論「本末」「高下」「對錯」？歷史證明，「純粹路線」的存在絕對必要～～當年沒有那些純粹，何來如今的覺醒多元；
如果一定要「橫向比較」的話，那種「後醒的搖擺」才是可有可無的存在。
三、
我這種人堅持了幾十年，那些覺醒草覺得我這種人會去在乎他們如何質疑我嗎？
用最客氣的說法，是「觀事實是，他們已經蠢至少十年」。我為什麼要因為他們的質疑而開始懷疑自己「我這樣是不是在敗票」？
台灣這台列車如果不可避免地墜落懸崖
不是因為「純粹者這幾年竟然因為堅持純粹，於是敗票，最後導致悲劇發生」
而是因為「集體幾十年的愚蠢共業裡，甚至還有一群草堅持『列車行進中怎麼可以改變路線』，所導致的必然悲劇」
現在反過來怪罪「純粹者在敗票會害死台灣害死人」？我黑人問號。
Charlybalabala 