之一
我跟沈伯洋的學識判若雲泥，那也不用多說
至於我和沈伯洋的氣度差多少？具體的表徵就是：
沈伯洋是這本「死刑肯定論」的中文審定者
而我，買了這本書之後，書本在家裡躺了大概兩三年，但是一次都沒有翻閱，去年整理書籍時乾脆就直接把它丟了。
這是一件微不足道的小事；也是一件具體而微的大事。
之二
行使罷免權不會撕裂社會；就好像行使選舉權不會撕裂社會。
基於錯誤事實、甚至是刻意污衊潑髒水的罷免，才會撕裂社會；就好像，基於錯誤事實甚至是刻意污衊潑髒水的選舉手段，才會撕裂社會。
這麼簡單的道理常識ＡＢＣ，在台灣變成了一個必須正襟危坐嚴肅探討的哲學問題。
這是另一個具體而微的，台灣之所以悲哀的理由。
這種悲哀時刻持續上演，例子不勝枚舉。不用講太遠，光是宇昌案裡劉憶如拿出「『誤植』過日期的公文進行指控」，到現在說沈伯洋「發毒品」之類的髒水，中國黨的慣用伎倆一路走來始終信手捻來。
之三
說個無聊的小地方。
沈伯洋說話的模式，可能是因為當補習班老師、當教授當慣了，每一、兩句話裡面，講到關鍵字的時候，都會習慣性的「停頓」一下～～如同老師上課時會故意停頓半秒鐘，等待/期待同學自動「接話／填空」那樣。
感覺是個很有趣的模仿梗。我應該也來玩一下。
之四
哪怕我沒有任何的攝影專業背景。但至少我看過不少政論節目。
在攝影棚裡面訪談的時候，明明都是多機拍攝，正常情況下，一定會在「被訪問者」與「提問者」之切來回切換畫面；但實際上呢？當沈伯洋有條不紊針對「隱約的敵意昭然若揭」的提問一一「正面、堅定且緩和」地回應時，攝影機卻覺少帶到兩位提問者的畫面。
背後的鏡頭語言，已經不言而喻了吧？！
之五
提問者：「你去日本穿防彈衣，關於中國的所謂制裁，你會怕嗎？」、「你如何搶攻當初投給黃珊珊的選票」。
沈伯洋說的回應是
「這不是怕不怕的問題，而是對選民負責、對家人負責；況且中國揚言要逮補我，也是客觀的事實」。
「我不會特別想說要去爭取黃珊珊的選票。因為當初投給蔣萬安的選票也是我想要爭取的對象」。
這應該就是所謂「重劍無鋒」。核心價值正確、穩固的人，不需要什麼特別的招式、不需要去特別小心什麼「提問的大前提」，就可以輕輕鬆鬆四兩撥千斤地化解愚蠢的/惡意的提問。
至於，趙少康每一次看似「打蛇隨棍上」的敏銳深入提問，都被沈伯洋溫和地轉化成「教授耐心講給你聽」的戲碼～～這種狀況，已經算是屢見不鮮了。其實不太值得一題。
我覺得比較有趣的，是每次訪問的一個小段落、進廣告的時候，錢怡君就會忽然轉頭望向鏡頭外的那個細微動作～～是在「召喚化妝師幫忙補妝」的呼喊？還是「原本志在必得的攻擊鐵拳，怎麼變成軟弱無力的棉花拳」的自我懷疑？
之六
「我就是那個幫助大家形成共識的人」。大約半小時的訪問看下來，最觸動我的，就是這句看似輕描淡寫的話。
之七
如果我是沈伯洋，當趙少康問我：「現在因為選舉，所以要迎合多數人；那沈伯洋你關於死刑，你自己內心真實的想法是什麼？」的時候，我會回答「不會啊！我不會因為想要選舉就刻意扭曲核心價值中心思想；趙大哥你會嗎？應該也不會吧？！」
所以我成為不了沈伯洋。在腦袋學識上差距大太，在胸襟氣度上差距則是太大的二次方。
